¡Y MARX NO HABÍA MUERTO!

Escribe Walter Ernesto Celina

walter.celina@adinet.com.uy - walter.celina@hotmail.com 

18.11.2012

Al concluir la 2da. Guerra Mundial el tríptico de los héroes -Churchill, Stalin y Roosevelt- se transfiguró y aquellos hombres pasaron a ser los nuevos villanos. Tras los personajes, como telón de fondo, campeaban la opresión colonialista inglesa, el desdoblamiento absolutista de la revolución rusa y el expansionismo sin tope de los Estados Unidos. Advino una nueva puja. Se le conoció como la “guerra fría”, aunque no lo fue tanto, como lo recuerdan el conflicto de Corea, el escudo de misiles en Cuba, apuntando hacia el norte, y la guerra de Vietnam.

El anticomunismo, lanzado como una maldición bíblica, azotó las cabezas. Fue un instrumento propagandístico que reconoció desde las formas más grotescas a las más sutiles.

Finalmente, la implosión de la Unión Soviética epilogó un fenómeno político condicionante del siglo XX.

Si Carlos Marx, Federico Engels y Wladimir I. Lenin habían sido denostados antes, ahora no pocos sentenciaron  el entierro definitivo para el sistema de ideas políticas, económicas y filosóficas que ellos desarrollaran.

Las apariencias engañan y hay noveles evidencias.

A despecho de todo lo que generó el anticomunismo craso de los años 50 y siguientes, el pensamiento marxista comenzó a ser analizado en las universidades. También en la UDELAR.

El Prof. Dr. Isaac Ganón, propulsor de la Sociología en Uruguay, incluía a Marx como fundador de la disciplina. Otro catedrático, el Prof. Dr. Aníbal Barbagelta, al explorar las facetas de la Teoría del Estado, aludía a las consecuencias de la teoría leninista -contenida en “El Estado y la Revolución”, la contundente extensión de la doctrina de Marx-, una visión  -hacia 1917- de cómo concluir con el capital y el Estado en su modalidad de asociado-protector.

No se trataba de comentarios de panfleto. Eran enfoques -compartibles o no- que ubicaban a la doctrina citada en un sitial de relevancia inocultable.

En la contrapartida a la vulgarización burda del anticomunismo, los soviéticos, matrizados en un perfil stalinista, transformaron las ideas marxileninistas en una especie de catecismo. Otro anacronismo que cabezas cerradas aún no lograron ver…

Es propiedad del agua que fluye bajo los puentes limpiar los cauces. Y voy a la cuestión central.

La reciente muerte del historiador e investigador Eric Hobsbawm, británico de adopción, puso sobre el tapete -en todos los medios del mundo- la obra de uno de los analistas mayores del marxismo de los siglos XX y del actual.

Un ilustrado columnista compatriota, Jorge Abondanza (1), recordaba tres estadios de la “La Era de las Revoluciones”, recorridos en 125 años y que comprenden desde la toma de la Bastilla hasta el estallido de la lra. Guerra Mundial, según el académico desaparecido. El primero va desde la Revolución Francesa de 1789, a 1848, año este en que Marx y Engels formulan su “Manifiesto”; luego el período 1848-1875 de afloración de la forma social llamada capitalismo y, en tercer lugar, la era imperial, entre 1875 y 1914, momento que deja paso tanto al reparto mundial de las potencias dominantes, como al estallido de la Revolución de Octubre o rusa.

La “Historia del Siglo XX” cierra la producción de Eric Hobsbawm. Hablando sobre la necesidad de cambiar la perspectiva en el estudio de la historia -y siguiendo a Abondanza- el pensador sostuvo que “hay que liberarla del viejo molde cronológico para optar por otro más independiente del calendario. Al largo siglo de las revoluciones, antes citado, opuso otro que fue el siglo XX, al que calificó como “un siglo corto”, que se inició con la guerra de 1914 y terminó en 1991 con  el desmantelamiento del bloque soviético.”

De la vida de Hobsbawm cabe recordar que acompañó los movimientos internacionales antifascistas, se afilió al comunismo británico, fue crítico del stalinismo, de las intervenciones en Hungría y Checoeslovaquia, así como de las británicas en Afganistán e Irak. Como académico jamás renunció a la perspectiva marxista en la interpretación de los fenómenos sociales. Rechazó los conflictos armados.

Las situaciones económicas y políticas se dan en contextos particulares, interpretándose según los parámetros de la doctrina de que se trate. Cuando las condiciones varían, una fórmula anterior -aplicada a un caso similar- se vuelve defectuosa o ineficaz. En este sentido es que se ha sostenido que “el marxismo es tan sólo una guía para la acción” y no una solución de  pizarra. El capitalismo no tiene partida de eternidad y los marxistas propugnan por su caída. Hobsbawm  ha reflexionado sobre este punto así: “Marx creía  que el capitalismo sería sustituido. Yo también, pero de modo diferente.”

He aquí algunos conceptos de  “Cómo cambiar el mundo”, su publicación póstuma: “¿Cuál es la trascendencia de Marx en el siglo XXI? El modelo tipo soviético de socialismo, hasta ahora el único intento de construir una economía socialista, ya no existe. Por otro lado, ha habido un enorme proceso de globalización y la mera capacidad de los humanos de generar riqueza.  Esto ha reducido el poder y alcance de la acción económica y social de los estados-nación y, por consiguiente, las políticas clásicas de los movimientos socialdemócratas, que dependían fundamentalmente de forzar reformas a los gobiernos nacionales. Dada la preeminencia hegemónica del mercado, este ha generado  desigualdades económicas extremas dentro de los países y entre regiones y ha traído de nuevo el elemento de catástrofe al ritmo cíclico básico de la economía capitalista, incluyendo lo que se convirtió en la crisis global más grave desde la década de 1930.” 

Ha subrayado, además, que la expansión incontrolable de la economía global mina el entorno, siendo menester controlar los impactos sobre la biósfera. El mercado capitalista tiene su verdadero Talón de Aquiles. Está en el crecimiento continuado, que sólo se propone el beneficio por el beneficio mismo. Sería pues, la brutal concentración de riqueza-poder lo que autodestruiría esta construcción histórica. Obsbawm no abdicó de Marx y, cómo él, fue un pensador independiente.

En el campo estrictamente político otras formulaciones de la escuela marxista tratan cuáles serían los medios idóneos para acelerar la caída de una formación tan egoísta e injusta. Pero, eso es harina de otro costal y forma parte de un debate universal apasionante.-     

(1): “EL PAÍS” MVD - D4 - 07.10.2012